ФФУ отклонила жалобу Металлиста по удалению Девича
Во время матча 22-го тура Чемпионата Украины между Динамо и Металлистом имел место определенный конфликтный эпизод между игроками команд - Тарасом Михаликом и Марко Девичем. Результатом этого эпизода стало удаление Девича, который был таким образом наказан за нанесение удара в лицо своего оппонента, сообщает пресс-служба ФФУ.
Как выяснилось впоследствии, фактически Девич непосредственно не наносил удар в лицо Михалику, следовательно, был наказан по ошибке. Это было официально установлено Экспертной комиссией ФФУ.
Учитывая это Дисциплинарный комитет Премьер-лиги удовлетворил ходатайство Металлиста не применять к Девичу дисциплинарную санкцию, связанную с красной карточкой.
В этот же день - 2 апреля 2010 вопрос наказания Девича и решения ДК ПЛ был рассмотрен на КДК ФФУ. КДК ФФУ признал, что Дисциплинарный комитет вышел за пределы своей компетенции и отменил поэтому его решение. Также рассматривая вопрос о наказании самого Девича, КДК ФФУ решил невозможным пересмотр решения арбитра матча по красной карточке и установил необходимость пропуска из-за этого Девичем одного матча.
Не согласившись с таким решением спора, Металлист обжаловал указанное решение в Апелляционном комитете ФФУ. Клуб настаивал, что КДК имел право исправить действия арбитра матча и что ошибка арбитра была явной, поскольку, как установлено Экспертной комиссией, не было нарушения со стороны Девича.
- ВИДЕО: Динaмo - Meтaллист - 3:0
После детального рассмотрения эпизода Апелляционный комитет пришел к выводам, что хотя непосредственно Девич не нанес удар в лицо Михалика, такой удар своей же рукой Михалик нанес себе вследствие отталкивания со стороны Девича. Не только ассистент арбитра не разобрался в сложностях столкновения, но и два из трех видеоматериалов не предоставили четкого видения этого столкновения. Сам арбитр не был рядом с футболистами и мог принять решение только по информации ассистента.
Приведенное, по убеждению членов Апелляционного комитета, свидетельствует о том, что ошибка арбитра отношении Девича была, но не может быть расценена как явная.
С учетом приведенного, руководствуясь статьей 89 Дисциплинарных правил ФФУ, Апелляционный комитет ФФУ решил оставить апелляционную жалобу Металлиста без удовлетворения.
